En septembre, l’organisme à l’origine de la promotion des petits réacteurs nucléaires modulaires (PRM) au Canada a discrètement annoncé leur fin. En 2016, le président des Laboratoires nucléaires canadiens (LNC) a déclaré que « les PRM peuvent figurer parmi les grandes innovations canadiennes ».
Dix ans plus tard, l’organisme a annoncé la fin de ses deux programmes destinés à soutenir le développement des PRM.
Au cours de la décennie passée, les entreprises qui soutenaient les 10 modèles de PRM au Canada ont soit quitté le pays, soit perdu leurs promoteurs, soit demandé la protection de la loi sur les faillites, ou soit échoué à obtenir le soutien du secteur privé pour leurs projets.
Un PRM est un réacteur nucléaire conçu pour produire 300 mégawatts d’électricité ou moins, contrairement aux réacteurs CANDU existants au Canada qui produisent 500 mégawatts ou plus.
Les LNC gèrent Chalk River, le campus de recherche fédéral où les meilleur.e.s chercheur.e.s nucléaires du Canada ont conçu et mis au point le réacteur CANDU. Tous les réacteurs de puissance en service au Canada sont de conception similaire à CANDU, et des réacteurs CANDU sont également en service dans six autres pays. Mais le dernier appareil à avoir été raccordée au réseau électrique au Canada remonte à 1993, et les exportations de réacteurs CANDU se sont taries il y a plusieurs décennies.
L’idée des LNC de passer des grands réacteurs CANDU à des réacteurs plus petits était une tentative de redynamiser une industrie nucléaire nationale moribonde. L’idée était de réduire le coût des réacteurs nucléaires en les rendant plus petits et en construisant plusieurs unités modulaires en usine.
En 2016, le président des LNC a fait une déclaration audacieuse quant à l’avenir prometteur des PRM lors d’une présentation au gouvernement fédéral visant à obtenir plusieurs milliards de dollars de fonds publics pour transformer Chalk River afin que le lieu se focalise sur la recherche sur les PRM.
Depuis que ces fonds publics ont commencé à affluer, les travaux de modernisation de Chalk River ont notamment porté sur le Centre de recherche sur les matériaux nucléaires avancés dédié à la recherche sur les PRM, toujours en construction et dont l’ouverture est prévue en 2028. Le coût de cette nouvelle installation est passé de 370$ millions en 2018 à environ 1,025$ million en 2025, soit environ la moitié du coût total de la transformation du site de Chalk River axée sur les PRM.
Le nouveau centre de recherche se concentre sur les combustibles nucléaires « avancés » destinés aux PRM, notamment le plutonium. L’une des premières collaborations de recherche sur les combustibles pour les PRM menées par les LNC a été établie avec Moltex, une start-up britannique qui s’était implantée à Saint Jean, N.-B., en 2018. Moltex proposait d’utiliser du plutonium pour alimenter un PRM « avancé » expérimental qu’elle souhaitait construire sur le site nucléaire de Point Lepreau, dans la baie de Fundy.
Moltex a perdu son promoteur en 2025 lorsque le ministre de l’Énergie du Nouveau-Brunswick, René Legacy, a déclaré à la CBC que la province n’était plus disposée à assumer le risque lié au soutien des petits réacteurs nucléaires expérimentaux « premiers du genre ». Un deuxième PRM « avancé », prévu sur le site de Point Lepreau, a également perdu le soutien du gouvernement. À ce stade, les gouvernements provincial et fédéral avaient dépensé à eux deux près de 130$ millions dans des activités liées aux PRM au Nouveau-Brunswick sans susciter l’intérêt du secteur privé.
Les projets de PRM du Nouveau-Brunswick figuraient parmi les dix modèles de PRM canadiens examinés dans un récent rapport de recherche du projet CEDAR basé à l’Université St. Thomas. Parmi les huit autres, la plupart ont été transférés vers leur pays d’origine, les États-Unis, après n’avoir trouvé aucun promoteur au Canada.
À ce jour, cependant, un seul PRM est en cours de construction ici : un modèle américain sur le site nucléaire de Darlington, exploité par Ontario Power Generation, sur les rives du lac Ontario.
En mars 2026, le « Projet de nouvelle centrale nucléaire de Darlington » en était encore en phase de pré-construction, mais avait déjà reçu la part du lion des 4,5$ milliards de dollars de subventions accordées aux PRM par les gouvernements fédéral et provincial. En juin, les gouvernements fédéral et ontarien ont versé 715$ millions supplémentaires sous la forme d’une « garantie de prêt » à sept Premières Nations, qui ont ensuite acheminé ces fonds vers le projet. En contrepartie, les Premières Nations bénéficient d’une « garantie de participation au capital » dans le projet au cas où un quatrième PRM viendrait à être construit à Darlington.
Malgré cette générosité en matière de dépenses publiques, et après des efforts promotionnels héroïques de la part d’Ontario Power Generation ainsi que par les gouvernements fédéral et ontarien, aucun investissement privé n’a été signalé dans le PRM de Darlington, et aucune commande n’a été passée, ni au Canada, ni ailleurs.
Le coût unitaire élevé, soit 6,1$ milliards auxquels s’ajoutent 1,6$ milliard d’infrastructures associées pouvant être partagées avec de futurs PRM sur le site, rend le projet de Darlington considérablement plus onéreux que les autres sources de production d’électricité, et son prix au mégawatt est à peu près équivalent à celui des grands réacteurs les plus chers construits aux États-Unis. Nul doute que ce coût exorbitant explique la réticence des investisseur.e.s et l’absence de commandes.
Outre les difficultés de financement du PRM de Darlington, son carnet de commandes vide et l’abandon des projets de PRM « avancés » au Nouveau-Brunswick, l’échec le plus retentissant en matière de PRM concerne un projet conçu et défendu par les LNC.
Dans la « Feuille de route » qui a lancé la stratégie canadienne en matière de PRM il y a quelques années, les LNC devaient mettre au point le premier PRM du pays, un « micro-réacteur modulaire » censé être opérationnel en 2026. Ce réacteur était destiné à desservir les communautés minières et isolées. Les LNC ont constitué un consortium d’entreprises pour construire le PRM à Chalk River et développer un combustible « avancé » permettant d’assurer son fonctionnement.
Cependant, en février 2024, l’entreprise chef de file du consortium, Ultra Safe Nuclear, basée à Seattle, a annoncé qu’elle réduisait ses activités, se plaignant dans un communiqué de presse que « seule une partie » des clients potentiels « avait fait preuve de la détermination nécessaire pour intégrer des réacteurs avancés à court terme ». Quelques mois plus tard, l’entreprise a déposé une demande de protection de la loi sur les faillites aux États-Unis, avec une dette de plus de 600 000 $ américains envers la Commission canadienne de sûreté nucléaire et des montants moins importants envers de nombreuses petites entreprises canadiennes.
La même année où le projet de PRM à Chalk River a échoué, le géant albertain du pétrole et du gaz Cenovus Energy a abandonné une étude de marché sur le potentiel des PRM pour l’extraction des sables bitumineux, concluant que : « d’un point de vue commercial (…) les PRM ne sont ni rentables ni commercialement viables à l’heure actuelle ni dans un avenir proche. Les coûts d’investissement sont élevés, les délais sont longs et incertains, et la technologie et les chaînes d’approvisionnement manquent de maturité ».
Les conclusions de l’étude de marché de Cenovus avaient été anticipées par une recherche universitaire publiée en 2020, qui avait conclu que le marché des PRM dans les communautés minières et isolées était « trop restreint pour être viable ».
Malgré l’échec de son projet phare de PRM et le glas qui sonne pour les PRM au Canada dans leur ensemble, LNC persiste dans sa quête visant à trouver un marché pour les PRM. Après tout, l’organisme se doit au moins de tenter de justifier les milliards de fonds publics qu’il a dépensés jusqu’à présent pour moderniser Chalk River en vue de la recherche sur les PRM.
Selon un communiqué de presse de septembre annonçant la fin de ses deux programmes de soutien aux PRM, les LNC « jouent un rôle important dans l’avancement des technologies de microréacteurs pour les applications hors réseau et à distance, avec de multiples initiatives ciblées en cours pour les partenaires fédéraux ».
Il va de soi que les vieilles idées concernant les PRM ne meurent vraiment jamais. Elles ne font, à terme, que s’estomper.
Une version antérieure de cet article a été publiée dans The Energy Mix le 22 septembre, 2026.
Susan O’Donnell est chercheuse principale du projet CEDAR à l’université St. Thomas et co-auteure, avec M.V. Ramana, d’un rapport datant de mars 2026 consacré aux PRM au Canada, qui a été téléchargé plus de 10 000 fois. Une traduction en français de ce rapport sera publiée dans le courant du mois. Susan est également membre du conseil d’administration de la Coop Média NB.
